До Господарського суду м. Києва
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б
Позивач: Приватне підприємство
«П.п.»
вул. Козацька, 50, Києво-Святошинський район, Київська область, 08172
код ЄДРПОУ: 11111111
Відповідач: Приватне підприємство «Т.»
вул. Іллічівська, 48, м. Київ, 04070
код ЄДРПОУ 77777777
Суддя: Ярошенко В.В.
Справа № 5555-5/5555-2012
ВІДЗИВ
на позовну заяву ПП «П.п.» до ПП «Т.» про стягнення збитків в сумі 11 849,91 грн
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом приватного підприємства «П.п» до Приватного підприємства «Т.» про стягнення 11849,11 грн збитків № 5555-5/5555-2012.
Приватне підприємство «Т.» заперечує проти позовних вимог щодо ПП «Т.» повністю з огляду на наступне.
Змістом позову Приватного підприємства «П.п.» є стягнення збитків (вартості втраченого майна та додаткових витрат). Збитки Позивач обґрунтовує нібито небажанням Відповідача повернути Позивачеві товар, що є предметом договору комісії, нереалізований та нібито повернутий третіми особами Відповідачеві.
При цьому Позивач припускає помилку щодо фактичних обставин, так як невірно тлумачить Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 77/777 за позовом ПП «П.п.» до ПП «Т.» (далі – Постанова). На думку Позивача цією Постановою встановлено факт володіння Відповідачем товаром, який було повернуто йому третіми особами внаслідок того, що цей товар не був ними реалізований. Однак цей факт цією Постановою не встановлено. Постановою встановлено такі факти:
- Факт отримання Відповідачем від Позивача на виконання договору комісії № 01/11/07 товару на суму 76 726 грн.
- Факт реалізації вказаного товару третім особам у повному обсязі, тобто на 76 726 грн.
- Відсутність факту повернення нереалізованого товару третіми особами Позивачеві. Саме цей факт намагався довести Відповідач у вказаній справі, але це йому не вдалося. Факт повернення товару третіми особами Відповідачеві у вказаній справі не встановлювався і навіть не розглядався.
Таким чином, Постановою встановлено факт знаходження товару, включаючи не оплачену його частку, у володінні третіх осіб. Формулювання у Постанові щодо розпорядження товаром свідчить лише про факт його не оплати, а не про факт володіння цим товаром з боку Відповідача. Щоб переконатися у цьому варто лиш уважно прочитати Постанову.
Моментом виникнення зобов’язання Відповідача повернути комітенту, тобто Позивачеві, майно та/або грошові кошти, які були передані на виконання договору комісії третім особам, є момент отримання майна та/або грошових коштів від третіх осіб за договором комісії (ст. 1022 ЦКУ, п.п. 4.1.6., 4.1.9. договору комісії № 01/11/07 від 01.11.2007 р.). Товар на суму 14188,50 грн. знаходиться у володінні третіх осіб, яким він був переданий на виконання договору комісії. Відповідно до ч. 3 ст. 1016 ЦКУ Відповідач (комісіонер) не відповідає перед Позивачем (комітентом) за невиконання третьою особою договору, а тому вимога щодо відшкодування вартості товару саме Відповідачем не є правомірною (відсутність порушення господарського зобов’язання). ПП «Т.» не є належним Відповідачем у розумінні ст.21, 24 ГПК України. У такому разі настають наслідки, передбачені статтями 65, 77 ЦПК України, а саме виключення неналежного Відповідача.
Відповідно до ст. 22, ст. 59, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України,-
ПРОСИМО СУД:
Виключити ПП «Т.» як неналежного відповідача.
додатки:
- Копія довіреності на ім’я представника Відповідача Н-ва Г-а О-ча (1 копія, 1 аркуш).
- Докази надіслання копії відзиву Відповідачеві.
24.04.2012р.
Представник ПП «Т.» (Відповідача)
За довіреністю б/н від 07.02.2011 р.
Н-в Г.О.