Опубликовано в газете “Бухгалтерия” № 29 (1016), 16 июля 2012 года, стр.15-16

Предприятие А по договору аренды передало предприятию Б объект основных средств. По вине третьих лиц имущество стало непригодным для дальнейшей эксплуатации. Предприятие А обратилось в суд с иском о возмещения ущерба. Как теперь предприятию А учитывать этот объект? Нужно ли продолжать начислять амортизацию в бухгалтерском и налоговом учете или объект следует вывести из состава основных средств?

Согласно п.146.16 ст.146 НКУ[1] «при ликвидации основных средств по решению плательщика налога или в случае если по независящим от плательщика налога обстоятельствам основные средства (их часть) разрушены, похищены или подлежат ликвидации … плательщик налога в отчетном периоде, в котором возникают такие обстоятельства, увеличивает расходы на сумму амортизируемой стоимости за вычетом сумм накопленной амортизации отдельного объекта основных средств».

А в п.146.18. ст.146 НКУ указано, что при ликвидации объекта основных средств он должен быть выведен из эксплуатации. Документом, который подтверждает факт ликвидации объекта, может быть акт на списание соответствующей формы, а также заключение соответствующей экспертной комиссии относительно невозможности использования в будущем этого объекта по его первоначальному предназначению. В данном случае можно воспользоваться[2] формами, утвержденными приказом Минстата Украины от 29.12.1995 г. № 352 (далее – Приказ № 352), учитывая, однако, тот факт, что данный документ не зарегистрирован в Минюсте и поэтому не является нормативным актом, а носит лишь рекомендательный характер.

Если предприятие обратилось в суд с иском о взыскании возмещения ущерба вследствие повреждения объекта основных средств к лицам, причинившим такой ущерб, то следует иметь в виду, что в суде истцу придется доказать:

?                 наличие ущерба;

?                 противоправность действий третьих лиц;

?                 причинно-следственную связь между ущербом и действиями третьих лиц.

Доказав все три факта, истец сможет рассчитывать на удовлетворение иска. При этом факт причинения ущерба, его размер и возможность последующей эксплуатации объекта основных средств суд, скорее всего, самостоятельно устанавливать не станет. В силу отсутствия у судьи специальных знаний будет назначена соответствующая судебная экспертиза (товароведческая или архитектурно-строительная –  в зависимости от объекта), на «откуп» которой и будет отдан вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации объекта. В данном случае экспертное заключение и будет документом, подтверждающим и закрепляющим факт непригодности объекта для дальнейшей эксплуатации, а значит и о необходимости его вывода из состава основных средств. Под сомнение ставить такое экспертное заключение будет сложно, хотя бы потому, что суд обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст.53 ГПКУ[3]).

Важным моментом является оценка вышеуказанного экспертного заключения судом. Если суд в мотивировочной части решения не опровергнет выводы эксперта, то такое решение суда станет еще одним документом, подтверждающим правомерность действий налогоплательщика, выведшего такой объект из состава основных средств с налоговыми последствиями, указанными в п.146.16. ст.146 НКУ. Право суда не принять заключение эксперта вытекает из ст.43 ХПКУ[4], согласно которой хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. При этом никакие доказательства не имеют для суда наперед установленной силы. Даже если стороны признание сторонами заключения эксперта не означает обязанность суда его принять, не оценивая. Согласно ст.42 ХПКУ отклонение заключения эксперта суд должен мотивировать в своем решении.

Если суд не примет заключение эксперта, он может назначить повторную или дополнительную экспертизу в зависимости от того дублирует ли новая экспертиза предыдущую или же дополняет ее.

Если же суд откажет в удовлетворении иска, но при этом не поставит под сомнение заключение эксперта, то такое решение суда также будет подтверждать правомерность указанных в предыдущем абзаце действий налогоплательщика. Такое может произойти, например, в случае, когда суд, установив причиненный вред имуществу, не согласится с тем, что это произошло вследствие неправомерных действий ответчика: например, отсутствует причинно-следственная связь между вредом и неправомерными действиями ответчика.

А вот в случае, если суд не согласится с выводом эксперта, считая, что данный объект может продолжать использоваться как объект основных средств, то руководствоваться п.146.16. ст.146 НКУ можно не выводить объект основных средств из эксплуатации и продолжать его эксплуатировать каким-либо образом. Решение суда в данном случае будет основанием это осуществлять. Хотя с точки зрения отношений с контролирующими органами, лучше будет все-таки прекратить, как минимум начисление амортизации, если де-факто эксплуатация продолжается.

Кроме вопроса невозможности использования объекта ОС, эксперту стоит поставить также и вопрос о размере причиненного ущерба. Согласно ч.2 ст.41 ХПКУ участники процесса имеют право предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены судебным экспертом. Аналогичную норму содержит и ГПКУ. Если суд, оценивая заключение эксперта, не опровергнет изложенные в нем выводы, то можно рассчитывать, что размер ущерб будет отражен в резолютивной части решения суда, как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.