Скарга на постанову державного інспектора праці

  ХХХХХХ-ський районний суд Херсонської обл. 


75000, м. Хххххх, вул. Хххххххххххх, 39

 

Скаржник:

Б.місце проживання: 75000, м. Ххххххх, Херсонської області,
вул. Ххххххх, б. 159
тел.: 067 777 77 77
ел. адреса: ххххххххх@хххххххххх.com.ua

Орган (посадова особа), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення:

Головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.
адреса: 75000, м. Хххххххххх, Херсонської області,
вул. Ххххххххххх, б. 77, каб. 77
тел.: 055 555 55 55

СКАРГА НА ПОСТАНОВУ

від 00.00.201222-22-22/22-22 у справі про адміністративне правопорушення

 

Постановою Головного державного інспектора праці М. від 00.00.2012 р. № 22-22-22/22-22  на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). На його думку, я створила перешкоди державному інспектору праці в здійсненні покладених на нього службових повноважень з питань дотримання законодавства про працю.

Я вважаю, що дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 та ст.288  КУпАП, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

01.01.2012 року Головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області М. було відмовлено у допуску до проведення перевірки через порушення ним п.4 ст.5 та п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V. Так, відповідно до п.4 ст.5 зазначеного Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити, у тому числі, дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу.

Повідомлення про перевірку від 01.01.2012 року № 22-22-22/22 не містить дати закінчення перевірки. Крім того, воно було складено 01.01.2012 року, а датою перевірки вказано 05.01.2012 року. Тобто порушено вказаний вище 10-денний строк вручення повідомлення про перевірку. У такому разі слід стверджувати, що повідомлення не було вручено своєчасно, що дає право суб’єкту господарювання не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, відповідно п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб’єкта господарювання. Суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред’явили вказаних документів. Головний державний інспектор праці М. пояснив, що повідомлення про перевірку від 01.01.2012 року № 22-22-22/22 і є посвідченням (направленням) на здійснення заходу, про яке йдеться у п.5 ст.7 зазначеного вище у цьому абзаці Закону. Однак при цьому нічого не пояснив щодо того, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомлення вручається не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки (п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а посвідчення (направлення) на здійснення заходуперед початком здійснення заходу (п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Тобто повідомлення про перевірку не може бути одночасно й посвідченням (направленням) на здійснення перевірки.

Крім того, відповідно до частини третьої ст.3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23 лютого 2012 року № 4448-VI органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. Статтею 3 цього Закону зазначено, що стосовно державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб правомірним є здійснення лише:

  • позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства;
  • позапланових перевірок за скаргами споживачів, які здійснюються органами захисту прав споживачів;
  • планових та позапланових перевірок органами Пенсійного фонду України щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб, діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику.

Статус Б. як фізичної особи – підприємця, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності був підтверджений наданням М. копії відповідного свідоцтва платника єдиного податку ФОП – Б.

Факт відмови у допуску до перевірки підтверджується також відмовою М. у наданні документів, які він вимагав, що підтверджується самою оскаржуваною постановою. Тому зазначений в протоколі № 22-22-22/22 від 01.01.2012р. факт допуску М. до перевірки та надання йому місця для роботи та копій документів не відповідає дійсності, оскільки одразу М. було пояснено, що через порушення законодавства до перевірки його не допускають, а тому і документи йому не нададуть. Це підтверджується письмовими поясненнями свідків: В., Н., Ш., копії яких були додані до зазначеного протоколу та про це було зазначено у моїх поясненнях в самому протоколі.

Враховуючи правомірність недопуску до перевірки М. відсутній факт адміністративного правопорушення (створення перешкод державному інспектору з питань праці) та склад правопорушення (об’єктивна сторона та суб’єктивна сторона).

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 287, 288, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, ч.2 ст.17, ч.3 ст.18, ч.2 ст.19, ч.2 ст.162, ст.1772 Кодексу адміністративного судочинства,

прошу:

 

Скасувати постанову Головного державного інспектора праці М. від 01.01.2012 р. № 22-22-22/22-22 про накладення на Б. штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

додатки:

  1. Копія постанови Головного державного інспектора праці М. від 01.01.2012 р. № 22-22-22/22-22
  2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № 22-22-22/22 від 01.01.2012р.
  3. Копія письмових пояснень В.
  4. Копія письмових пояснень Н.
  5. Копія письмових пояснень Ш.
  6. Копія повідомлення про перевірку № 22-22-22/22 від 01.01.2012р.
  7. Копія листа № 22-22-22/22 від 01.01.2012р.
  8. Копія листа № 22-22-22/22 від 01.01.2012р.
  9. Копія повідомлень про вручення поштових відправлень на двох аркушах.
  10. Копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП – Б.

01 січня 2012 р.                                                                                                                 Б.

Залишити відповідь